Radní porušují zákon o Praze

Mladá fronta Dnes - 22.3.2001
Současné vedení Prahy, složené ze zástupců ODS a ČSSD, nemá snahu, aby jejich působení v různých společnostech bylo pro občany průhlednější a jasnější.
Městští poslanci sice chystají změnu, podle které budou muset před hlasováními oznámit svou možnou podjatost zkřížením rukou právě kvůli sezení v těchto společnostech, někteří z nich však už nyní tento postup zpochybňují. Stejně tak jsou proti tomu, aby na tuto podjatost upozornili i v případě, že se to týká jejich blízkých.
S tímto požadavkem přichází lidovec Martin Bursík (KDU-ČSL) v době, kdy by politici na radnici měli dodržovat existující zákon o hlavním městě, který vešel v platnost v závěru loňského roku a oznámení o podjatosti nařizuje.
O vážnosti problému svědčí to, že například náměstek primátora Petr Švec (ODS) je členem představenstva Pražské teplárenské a Pražské vodohospodářské společnosti, kromě toho je v do zorčí radě Pražské energetiky a Pražské energetiky Holding, radní Zdeněk Kovářík (ODS) zastupuje město v představenstvu Pražských služeb, Pražských vodovodů a kanalizací, Trade Centru Praha, kde jsou s ním také radní Rudolf Blažek a Filip Dvořák (oba ODS), Kovářík je ještě v představenstvu společnosti TCP Vidoule stejně jako radní Miloš Máša (ČSSD). Předseda finančního výboru Radovan Šteiner (ODS) působí v představenstvu Pražské teplárenské Holding a Dopravního podniku, zároveň je v dozorčí radě První městské banky.
Bursík ostře kritizuje, že radní dodnes pohrdají zákonem. "Rád bych slyšel, proč čtyři měsíce porušují zákon. To by se mělo vysvětlit. Jde o důvěru v zastupitelský sbor a přístup k právu," prohlašuje. Zákon přitom dokonce dává zastupitelstvu možnost kvůli podjatosti vyloučit poslance z projednávání toho problému, o němž se rozhoduje a hlasuje.
Taková situace však v Praze s největší pravděpodobností nenastane. Vedení města sice nyní navrhlo do jednacího řádu zastupitelstva bod o nahlašování možné podjatosti, ovšem vzápětí jeho někteří členové vystoupili se svými výhradami.
Například náměstek primátora Martin Hejl (ODS) tvrdí, že jej, stejně jako žádného jiného poslance, nemůže nikdo zbavit práva na hlasování. "Zastupitel má mandát od voličů," řekl.
Náměstek primátora za ČSSD Otto Kechner se zase obává, aby se z celé záležitosti nestala fraška, protože podle něho více než polovina zastupitelů je v orgánech nějaké společnosti. "Povede to k možnosti velmi silné obstrukce. Ale věřím, že se to nebude zneužívat," myslí si náměstek primátora Otto Kechner (ČSSD).
Jednací řád totiž počítá s tím, že až zastupitel oznámí, že může mít z projednávané věci třeba prospěch, bude schůze přerušena a sejde se mandátový výbor.
Ten posoudí, jestli může mít dotyčný z rozhodnutí zastupitelstva výhodu, či nevýhodu a navrhne rozhodnutí, k němuž se členové zastupitelstva vyjádří.
Martin Bursík je přesvědčen, že je třeba především řešit fakt, že konflikt zájmů vůbec existuje. Zastupitelé, zejména pak placení funkcionáři, nemají být v orgánech společností, v jejich dozorčích a správních radách, ale mají se stoprocentně věnovat své práci.
"Aby měli vnitřní svobodu k rozhodování o záležitostech občanů," míní poslanec. A není to jen jeho názor, ale i ostatních opozičních členů zastupitelstva. Na minulé schůzi střet vyústil k tomu, že část opozice opustila jednání.
Magistrát se obrátil ohledně střetu zájmů na ministerstva práce a sociálních věcí a vnitra, také na advokátní kanceláře a Ústav státu a práva. Podle Zajíčka zastupitelům v účasti v orgánech společností žádný zákon nebrání a mohou za to pobírat i odměny. Pouze jedno stanovisko s tím polemizuje, vyjádření Ústavu státu a práva ještě nepřišlo.

Redakce IN
Značně zjednodušený pohled na velmi složitý problém...Pokud by se někdo chtěl ve věci lépe zorientovat, doporučujeme k přečtení informaci ve včerejším vydání našich internetových novin. Uvádíme tam záznam z tiskové konference po zasedání městské rady, kde ředitel magistrátu Zdeněk Zajíček vysvětluje některé právní složitosti celého problému.
K nim nesporně patří i fakt, že návrh pana zastupitele Bursíka, o kterém se v článku mluví, podle dosavadních právních rozborů neodpovídal platné legislativě.
Druhou věcí je názor, že zastupitelé nemají Prahu zastupovat v akciových společnostech atd. To už je problém spíše politický, ale také věcný, protože na druhé straně město odpovídá za řádnou správu svého majetku...k němuž podíly v těchto společnostech nesporně patří. A navíc jde většinou o firmy, které bytostně ovlivňují život Prahy (energetika atd.), takže v nich město musí svůj vliv uplatňovat nejen z ekonomických důvodů. A otázka, zda v nich má potom město zastupovat řádně zvolený zastupitel, který má vůči městů definované povinnosti i závazky, nebo nějaký externí odborník, který od svého zvolení do představenstva už městu neodpovídá za nic, není rozhodně tak jednoduchá, jak na první pohled vypadá.
Bohužel, složité věci většinou nemají jednoduchá řešení.