Bém: Osobní výpady Zgarby jsou jeho problémem-rozhovor s primátorem hl. m. Prahy MUDr. Pavlem Bémem, uveřejněný dne 10.11. 2005 na zpravodajském internetovém portálu lidovky.cz

lidovky.cz | 10.11.2005 | rubrika: Lidovky / Domov | strana: 0 | autor: Michal Kučera

Oceňuji kroky ministra Zgarby, nicméně pořád čekám na vyvození politické odpovědnosti, říká pražský primátor Pavel Bém v rozhovoru pro Lidové noviny.

 LN: Nedávno jste vyzval ministra Zgarbu k rezignaci. Ten řekl, že on sám se ve věci ustavení mimořádného režimu vydávání pozemků zdržel hlasování a proto nevidí důvod, proč by měl odstoupit. V čem vidíte jeho osobní odpovědnost?

Tak zaprvé v tom, že pan ministr Zgarba je šéfem prezídia Pozemkového fondu a je tím nejvyšším a politicky odpovědným představitelem, který PF řídí. A on je ten, který musí souhlasit s technologií nějakého mimořádného nebo zvláštního režimu. On je ten, který vlastně předkládá materiály na jednání prezidia, takže si nedovedu představit, že by k tomu mimořádnému stavu mohlo dojít proti jeho vůli. Zadruhé je zcela evidentní, že jediné, co udělalo prezídium fondu je, že schválilo nějaký zvláštní režim. Prezidium schvalovalo tento režim v reakci na takzvanou restituční tečku, i když bylo evidentní, že jsou zde tisíce nevypořádaných restitučních věcí a v tom zrychleném režimu mělo jít o vypořádání se tak, aby se to stihlo do konce tohoto roku. Ale ve skutečnosti víme, že tento zvláštní režim nebyl takto využit, ale byl pouze zneužit několika spekulanty. Byl zneužit pro vypořádání několika lukrativních transakcí, jinými slovy prezidium fondu schválilo jakýsi režim, který potom realizoval výkonný výbor a úředníci. Takže druhou odpovědností, kterou ministr Zgarba nese, je fakt, že ten mimořádný režim nezafungoval tak, jak měl, že posloužil jen pro vypořádání několika lukrativních transakcí několika předem vybraným osobám. Zatřetí ministr Zgarba nese odpovědnost i za ten obrovský rozsah té škody, protože je-li skutečností, že rozdíl mezi vydávanou a tržní cenou pozemku je tisíc sedm set až dva tisíce korun a v úhrnu ta částka činí přes dvě miliardy korun, tak za tuto částku někdo musí nést odpovědnost. Vždyť to by byla i mimořádně významná část rozpočtu samotného Ministerstva zemědělství. Takže toto je nejzávažnější důvod, který by měl vést k osobní odpovědnosti, protože vznikla škoda mimořádného rozsahu. Já sice oceňuji kroky, které pan ministr Zgarba okamžitě učinil, že hned zakročil, nicméně politická odpovědnost z toho ještě vyvozena nebyla a já na ni čekám.

 LN: Vy jste tuto situaci označil za loupež, ministr Zgarba o vás následně v médiích prohlásil, že máte drzé čelo. Zajímalo by mě, jestli kromě této výměny silných slov došlo mezi vámi a ministrem i k nějaké věcné diskusi o této problematice?
 

Nechci ten problém personifikovat. Osobní výpady pana ministra Zgarby jsou jeho problémem a jeho politickou kulturou, já tak nečiním a ani činit nebudu. Já jsem přesvědčen, že řešíme problém věcný, který s jednotlivými osobami nemá až tak moc do činění, takže na osobní výpady pana ministra nebudu reagovat. Zadruhé, neměl jsem příležitost o této věci s panem ministrem mluvit, dokonce si myslím, že je na to už pozdě a to jediné, co jsem učinil, je to, že jsem se obrátil jménem hlavního města Prahy na soud v žádosti o vydání pozemků, které byly vydány v rozporu se zákonem. To druhé, co jsem učinil je, že jsem se obrátil na premiéra Paroubka s žádostí, aby zastavil vydávány pozemků z PF a aby navrátil věci do původního stavu a vyvodil z celé kauzy politickou odpovědnost. Zatřetí jsem se obrátil na poslance s žádostí, aby interpelovali ministra zemědělství a to se ještě nestalo. Já předpokládám, že se tak stane a pan ministr bude mít příležitost věc vysvětlit. Pokud by se podařilo navrátit stav věcí ad integrum do původního stavu, tak si dovedu představit, že by to byl argument pro zmírnění toho mého požadavku pro odstoupení pana ministra Zgarby. Toto je ale velmi nepravděpodobné a proto můj požadavek trvá.

LN: ODS před nedávnem přišla s návrhem zrušit Pozemkový fond. V čem vidíte důvody pro tento krok?

Pozemkový fond, jak jsme se měli možnost přesvědčit v létě, s majetkem státu nezachází příliš efektivně a s ohledem na skutečnost, že to rozhodování je netransparentní a ty konečné výstupy jsou takto nesmírně spekulativní a jednáním PF vznikají takové škody, tak lze důvodně pochybovat o tom, jakou funkci vlastně PF plní a jestli by  tuto funkci nemohly lépe plnit jiné instituce. Jednoduchým řešením by bylo, aby pozemky, které má k dispozici PF, byly převedeny na kraje, kde je naprosto jednoznačná veřejná kontrola, co se s takovým pozemkem děje. Vše tam prochází veřejnou nabídkou a veřejnou diskusí a rozhodováním kolektivních orgánů,  kterými jsou mnohačlenná zastupitelstva obcí a krajů. To by byla cesta jak ušetřit a zjednodušit výkon veřejné správy a jak zrychlit ten vlastní proces. Nevidím důvod, proč by měl stát disponovat tak rozsáhlými majetky. Navíc by to pomohlo ztransparentnit ten proces, který je mimořádně nevýhodný pro občany ČR.

LN: Takže vy chcete, aby stát převedl své pozemky na kraje?

V systému veřejné správy nejsou jen kraje, například Ministerstvo zemědělství je státní institucí, která by měla disponovat s určitým pozemkovým fondem. Stejně jako kraje už dnes disponují s určitým pozemkovým fondem. Jsem přesvědčen, že správným nastavením toho rozdělení pozemků mezi instituce státní, krajské a obecní by mohlo dojít k nalezení řešení, které by bylo efektivní, tedy lacinější a zároveň by nabídlo záruky, že případné další transakce s pozemky budou transparentní a ne takhle netransparentní jako tomu bylo v létě. To vše jsou argumenty pro to, že PF je nebo může být zbytečnou institucí.

LN: Průměrná cena pozemků v Praze od loňského roku stoupla asi o patnáct procent. Jak tento trend vnímáte?

Je to realita, je to vývoj cenové mapy, se kterým se musíme smířit. Z hlediska příjmů hlavního města Prahy, je-li Praha tím subjektem, který pozemky prodává, je to dobře. A to protože do rozpočtu přichází více peněz, ze kterých je možné čerpat na nejrůznější priority, zejména v oblasti dopravy. Zadruhé je to i výraz toho, že Praha je prestižním místem nejenom v České republice, ale i ve střední Evropě a je atraktivní nejen pro podnikání, ale i pro bydlení. I vývoj ceny ukazuje, že je tu poptávka po bydlení, což generuje stoupající nabídku. Lze jistě použít argument, že pro potřeby bydlení jsou stoupající ceny pozemků větší zátěží zejména pro střední příjmové skupiny. Tedy bydlení se zdražuje, ale taková je realita trhu a nám nezbývá, než to přijmout.